WERKLUST

Stuur jezelf en help een ander.

COLUMN

IMG_0003_NEW

Voorstanders van het basisinkomen komen steevast met twee argumenten:

  • De bijstand is ontspoord door een overmaat aan beperkende regels en zo komt niemand aan een baan,
  • maar trouwens, de robots komen er aan en die pikken sowieso alle banen in.

Wat betreft argument 1: point taken maar het lijkt me de vraag of we die regels moeten bijstellen en verminderen of meteen een heel ander stelsel moeten introduceren.

Maar daar gaat het me nu eigenlijk niet om.

Wat betreft argument 2: Is dat wel zo?

Er ligt een zeer, zeer verontrustend onderzoek op tafel waarmee de angst voor het verlies van zo’n beetje de helft van alle banen enorm wordt aangejaagd. Het gaat om dit onderzoek van Frey en Osborne en het zegt dat -in de Verenigde Staten- 47% van de banen verdwijnt. Voor Nederland zou een vergelijkbaar en zelfs iets hoger percentage gelden.

Mathijs Bouman wijst nu in  het Financieel Dagblad op recent onderzoek van de Oeso. Hieruit blijkt dat niet 47 maar slechts 9% van de banen verdwijnt.

Dat maakt nogal wat uit.

Het verschil tussen het ene en het andere onderzoek zit in de opvatting over wat er verdwijnt. Het onderzoek van Frey en Osborne gaat er vanuit dat er banen verdwijnen. Het OESO onderzoek heeft als uitgangspunt dat er taken verdwijnen. Een robot kan een steunkous aandoen bij een bejaarde. De wijkverpleegkundige verdwijnt niet van het toneel maar heeft juist meer tijd om met de bejaarde te praten.

Banen verdwijnen niet, taken verdwijnen. Dit is overigens precies dezelfde opvatting als de WWR uit de doeken doet in haar rapport over robotisering.

Is er nu niet meer om je zorgen over te maken?

Nou nee, want de banen die verdwijnen, verdwijnen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Banen die verdwijnen zijn grotendeels gebaseerd op routinematig handelen of routinematig denken. En we hebben veel mensen in de samenleving en op de arbeidsmarkt die op dergelijk werk zijn aangewezen en niet makkelijk zijn om te scholen tot iets anders.

Al met al: de gevolgen van technologische revoluties vragen om een sociaal antwoord.

En op het formuleren van een dergelijk antwoord zullen we ons moeten concentreren..

 

 

 

One thought on “Die robots stelen helemaal niet zoveel banen.

  1. Mejo Huizer schreef:

    Dag Klaas, even een essentiële nuancering.
    De huidige realiteit is dat verdwijnende taken leiden tot minder werkgelegenheid. De ontslagenen, werkzoekenden, mogen als vrijwilliger met de bejaarde praten. De reden is bezuinigen, nu vanwege de economische crisis. Maar in essentie een gevolg van decennia lang neo-liberaal denken en hervormen. Robotisering is een andere ontwikkeling, die tot hetzelfde verdwijnen van taken leidt. Maar ook tot het nog meer verschuiven van inkomen en vermogen.
    Ik zie niet dat het neo-liberale denken (of hoe wat dat ook willen noemen; economisme?) daar anders op gaat reageren. Minder betaald werk, meer vrijwilligers die de sociale taken mogen uitvoeren, minder financiële ondersteuning om mensen te prikkelen aan het werk te gaan?
    Zorgen dus ja, maar dan wel over de manier waarop wij – rijker en armer, boven en onder, inwoner en nieuwkomer – samen willen leven. En ik heb het vermoeden dat de ene kant (rijk, boven, inwoner) niet van veranderingen houdt, geen ‘sociaal’ antwoord heeft/wil. Oplossingen gaan tegen de huidige maalstroom in. Dat vraagt om veel meer dan ‘een sociaal antwoord’. Helaas, want dat lijkt me al heftig genoeg.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s